Защита прав субъектов корпоративных отношений

Независимым директором, в соответствии с новой редакцией закона, не может быть аффилированное лицо общества (в данном случае, лицо, владеющее более чем 20 процентами голосующих акций общества).

В соответствии с предлагаемыми изменениями не может быть также независимым директором лицо, родственники которого занимают должности в управляющей организации акционерного общества, либо являются управляющими общества. Это изменение в некоторой степени снижает возможность злоупотребления при совершении сделок с имуществом общества на стадии внешнего управления.

Тем не менее, внесенные в федеральный закон «Об акционерных обществах» изменения, к сожалению, по-прежнему не вносят ясности в такой важный вопрос как квалификация взаимосвязанных сделок, а в целом не содержит существенных изменений, касающихся механизма отчуждения имущества акционерного общества.

В свете изложенного выше встает вопрос о необходимости внесения в законодательство изменений, закрепляющих механизм добросовестного отчуждения имущества акционерных обществ. В противном случае, не может быть и речи о привлечении инвестиций в страну, где узаконены нецивилизованные методы передела собственности, отсутствует механизм защиты права собственности отдельного акционера и привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении этого права.

Прежде всего, целесообразно законодательно дать определение термина «взаимосвязанные сделки». Под ними следует понимать совершенные тем или иным способом (участие в создании предприятия, заем, кредит, поручительство, оказание услуг) сделки:

· в совершении которых принимали участие лица, отвечающие признаками заинтересованности в соответствии с 81 ФЗ «Об акционерных обществах», если при этом хотя бы одно из них является выгодоприобретателем по указанным сделкам;

· выгодоприприобретателем (выгодоприобретателями) которых являются одни и те же физические и/или юридические лица;

Следует также обратить внимание законодателя на несовершенство объективных и субъективных признаков конструкции ряда норм Уголовного кодекса РФ.

Пожалуй, наиболее существенным его недостатками следует считать следующее.

Во-первых, это отсутствие примечаний к ст.ст.195-197 Уголовного кодекса РФ, в которых определялся бы размер крупного ущерба (как это указано, например, в ст.191, 192, 193 и др.). Вероятно, на момент принятия УК РФ 1996 года у законодателя не было реальной возможности определить какой именно ущерб следует признавать крупным. Однако уголовное законодательство действует уже четвертый год, практика следственной и судебной деятельности должна выработать критерии отграничения преступного деяния. Исходя из смысла и общих принципов разграничения видов гражданской и уголовно-правовой ответственности, по нашему мнению, следует установить значительность деяния как уголовно-правового критерия, не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. В случае, если ущерб причинен на сумму более 1000 минимальных размеров оплаты труда – возможно установить квалифицирующие признаки (в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), соответственно с повышением санкций как меры уголовной ответственности.

Наиболее же важным является внесение изменения

в ст. 196 УК РФ – «Преднамеренное банкротство», которая под преднамеренным банкротством подразумевает умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Необходимость доказывания прямого умысла делает указанную норму практически недействующей, поскольку в большинстве случаев совершение действий, определенных статьей, может быть оправдано некомпетентностью руководителя (собственника), т.е. отсутствием прямого умысла.