Последствия несовершенства корпоративного управления

Широкое распространение получила практика препятствования реализации права акционеров эффективно участвовать и голосовать на общем собрании акционеров, что выражается в следующем:

- несвоевременное предоставление или непредоставление компаниями акционерам информации о времени, месте проведения общего собрания и его повестке дня;

- отказ в регистрации акционеров для участия в общем собрании или непредоставление им возможности принять участие в голосовании под формальными предлогами;

- отказ в предоставлении возможности акционерам направлять для участия в собраниях своих представителей (доверенных лиц) акционеров и голосовать заочно.

Общераспространенной практикой стали решения менеджеров компаний, влекущие за собой снижение стоимости долей в активах компаний, принадлежащих миноритарным (мелким) акционерам:

- дополнительные эмиссии акций, размещаемые среди аффилированных с менеджментом или крупными акционерами лиц;

- предложение выкупа акций у акционеров (в случае приобретения пакета свыше 30% акций одним из акционеров) по заниженной цене;

- выпуск корпоративных облигаций, конвертируемых в акции, которые размещаются среди аффилиированных лиц, с целью последующего размывания пакетов миноритарных акционеров;

- проведение крупными акционерами политики в отношении дочерних компаний, в результате которой активы и финансовые средства которых перекачиваются в материнскую компанию без какой-либо существенной компенсации.

Приведенный перечень способов и форм нарушений прав акционеров менеджерами компаний является далеко не полным.

На протяжении последнего десятилетия резко обострилась конкуренция за инвестиции – как со стороны стран с развитыми рынками, так и стран с развивающимися рынками. Состояние корпоративного управления является одним из факторов, определяющих конкурентноспособность различных стран в этом соревновании за привлечение средств инвесторов.

Наиболее важной проблемой здесь является формирование стимулов для менеджеров и крупных акционеров, которые побуждали ли бы их к принятию мер по реальному улучшению практики корпоративного управления. Одним из препятствий на этом пути заключается в том, что в процессе приватизации нынешние собственники предприятий (прежде всего крупных, составлявших основу промышленности СССР) приобрели их контрольные пакеты по очень низкой цене. Используя схемы трансфертного ценообразования и выводы прибыли из-под налогообложения через оффшорные зоны, они обеспечили себе получение исключительно высоких норм прибыли и без каких-либо инвестиций в развитие своих компаний. Такая низкая цена приобретения контрольного пакета акций обеспечивает высокую прибыльность вложений (определяемую трехзначными цифрами) даже при значительном падении чистой прибыли предприятия, выручки и занятости. Сравнивая риски, связанные с осуществлением капитальных вложений (политические, коммерческие) с уровнем прибыли, получаемой при проведении самой пассивной политики в отношении возникающих спросовых или ресурсных ограничений (усиление конкуренции со стороны других производителей аналогичной продукции, повышение стоимости сырья и энергии, износ оборудования и пр.), очень значительное число собственников промышленных компаний (большинство или очень значительное число которых составляют менеджеры) приходит к выводу, что их вполне удовлетворяет стратегия использования приобретенных ими активов до их полнейшего износа, без какого-либо обновления (или на самом минимальном уровне), с инвестированием полученной прибыли вне России. Очевидно, что лишь часть этой группы собственников, возможно, способна пересмотреть свою стратегии, при условии резкого снижения деловых рисков в России. Другая же часть этой категории собственников, судя по всему, ориентирована на стратегию полной выработки находящихся в их владении активами. Немаловажное значение имеет здесь и психологические особенности значительной части собственников первого поколения – их неуверенность в будущем, в возможности создания долговременного наследственного бизнеса в России, стремление немедленно воспользоваться полученными средствами для нужд чрезмерного личного потребления и пр.

Для той части менеджеров/собственников, которые ориентированы на развитие своих компаний в России, проблема стимулов для принятия стандартов цивилизованного корпоративного управления также стоит достаточно остро. Внутренние инвесторы, во всяком случае в настоящее время, едва ли могут представлять для них значительный интерес. Так, совокупные чистые активы паевых инвестиционных фондов (ПИФов) на 30.06.2000г. составляли лишь 6,11 млрд. рублей (217.8 млн. долларов). Для сравнения: стоимость активов инвестиционного фонда «Пионер», работающего в Польше (который является отнюдь не единственным на польском финансовом рынке) составляла в середине текущего года 0.5 млрд. долларов. Другие российские инвестиционные институты ненамного богаче. Суммарные активы негосударственных пенсионных фондов России в сентябре 2000г. составляли 20 млрд. рублей. Очевидно, что этих средств явно недостаточно для того, чтобы пробудить у менеджеров крупных компаний сильное стремление вносить серьезные изменения в существующие в них принципы корпоративного управления. Аналогична ситуация с российскими банками. Большинство из них до сих пор не оправилось от кризиса и занимает крайне осторожную позицию в отношении кредитования промышленных компаний, и тем более в отношении участия в их акционерном капитале. В целом можно сказать, что кризис августа 1998г. показал необоснованность ожиданий, что банки станут важными, если не главными проводниками цивилизованных корпоративных отношений в промышленных компаниях.